近日，甘肅省高院對出借人周某起訴玖富普惠平臺的借貸糾紛案作出終審判決，明確雙方不構(gòu)成民間借貸關(guān)系，判定平臺無需承擔(dān)還款責(zé)任，并駁回了再審請求。這一判決再次表明：網(wǎng)貸平臺作為撮合交易的信息中介，出借人直接要求平臺代償借款的訴求缺乏法律基礎(chǔ)。

相關(guān)訴訟案由：

——出借人周某與玖富普惠平臺民間借貸糾紛一案，因不服甘肅某市中級法院的民事判決，委托兒子 張某向甘肅省最高院申請再審與玖富數(shù)科集團、玖富普惠公司民間借貸糾紛一案。申請人從電子簽名有效性、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)機構(gòu)資質(zhì)、《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》等證據(jù)真實性、同案同判適用性等方面，向甘肅省最高院提出再審申請。

玖富普惠公司針對出借人的再審申請也提交了反駁意見。玖富普惠表示出借人的電子簽名具有有效性，公司依法從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)業(yè)務(wù)，備案及工商登記是整體行業(yè)原因，并非自身導(dǎo)致。玖富普惠與申請人即出借人系中介合同關(guān)系，并非借款合同關(guān)系，沒有還本付息的義務(wù)。目前，玖富普惠依據(jù)相關(guān)政策，在各部門監(jiān)督、管理下有序進行清退，請求駁回申請人的再審申請。

最終甘肅省高院裁定結(jié)果為：駁回申請人的再審申請

出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系。

甘肅省高院經(jīng)審查認為，本案的焦點是雙方當(dāng)事人之間成立民間借貸法律關(guān)系，該關(guān)系成立應(yīng)以雙方具有借貸合意且款項實際交付為要件，缺一不可。依據(jù)蘭州中院原審查明的事實：出借人與玖富普惠簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，再將出借資金按照合同約定支付到個人存管賬戶內(nèi)。出借人作為主動注冊操作的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對上述材料內(nèi)容明確知曉并認可法律后果。裁定書中明確提到，出借人和玖富普惠公司之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，出借人沒有實際出借款項給玖富普惠公司，出借人和玖富普惠公司之間不存在民間借貸關(guān)系。

出借人將出借款項劃付至借款人，與借款人之間建立借款法律關(guān)系。

甘肅省高院裁定書中明確表述，出借人與玖富普惠公司簽訂的《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》約定：自出借人將出借款項劃付至借款人及 /或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或其指定賬戶時，出借人與借款人之間建立借款法律關(guān)系。由此，上述約定的借款人并不是玖富普惠公司。玖富普惠公司為出借人提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨詢服務(wù)以及借款人及/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人推薦 撮合等服務(wù)。結(jié)合出借人于2019年2—3月期間，多次、多筆出借款項并支付款項的事實，其認可并實際履行與玖富普惠公司之間的服務(wù)協(xié)議，玖富普惠公司不承擔(dān)還款責(zé)任，原審據(jù)以駁回出借人的訴訟請求并無不當(dāng)。

在P2P網(wǎng)貸中，平臺僅是撮合交易的中介，不承擔(dān)還款責(zé)任。出借人若想追回資金，只能通過起訴實際借款人，要求其履行還款義務(wù)。目前的情況，是真正逃廢債的借款人開心，出借人訴平臺無果，應(yīng)轉(zhuǎn)而訴訟真正逾期借款人，維護誠信社會，維護合法權(quán)益，方能真正解決問題。